Gegenanträge von Aktionären

Nachfolgend finden Sie Anträge von Aktionären gegen die Vorschläge von Vorstand und Aufsichtsrat zur Tagesordnung der Hauptversammlung am 8. April 2009, die von der Gesellschaft zugänglich zu machen sind.

 

Sehr geehrte Aktionärinnen und Aktionäre,

zu unserer Hauptversammlung am 8. April 2009 in Berlin haben uns Aktionäre zu den Punkten 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 und 11 der Tagesordnung Gegenanträge eingereicht.

Die folgenden Anträge sind in der zeitlichen Reihenfolge des Eingangs bei der Gesellschaft aufgelistet.

***

Herr Wilm Diedrich Müller, Neuenburg

Antrag A

Zu Punkt 2 der Tagesordnung:

„Personen, ich habe hiermit beantragt, dass der Bilanzgewinn des Geschäftsjahres 2008 der oben genannten Firma Daimler dazu verwandt wird, mindestens neun Aktien der oben genannten Firma Reederei* zu kaufen und dieselben gekauften Aktien dazu zu nutzen, sie unter Anwendung einen solchen Losverfahrens an die Aktionäre der oben genannten Firma Daimler auszuschütten, welches dafür sorgen wird, dass immer mit gleicher Wahrscheinlichkeit eine Aktie der oben genannten Firma Reederei auf eine Aktie der oben genannten Firma Daimler entfallen wird.

* Reederei Herbert Ekkenga AG, Wertpapierkennn-Nummer 828830

Begründung:

Ich würde meinen Antrag damit begründen, dass es meiner Meinung nach das Wichtigste ist, dass die nominale Würde einer jeden Person und die nominale Würde einer jeden Firma unter allen Umständen immer gewahrt werden muss, wobei ich meine, dass dieses Thema des Wahrens der nominalen Würde einer jeden Person und Firma von einer derartig überragend hohen Priorität ist, dass dasselbe Thema an einem ganz besonderen Ort, auf der Hauptversammlung der oben genannten Firma Reederei nämlich, erörtert werden muss, weswegen ich durch diesen Antrag darauf hinweisen will, dass dieses Thema auf der nächsten Hauptversammlung derselben Firma Reederei behandelt werden sollte, indem dieses Thema als Begründung für das Entlasten oder das Nicht-Entlasten der verschiedenen Organe derselben Firma Reederei herangezogen werden muss.

Ich könnte noch ergänzen, dass ich mit dem Wahren der nominalen Würde einer jeden Person und dem Wahren der nominalen Würde einer jeden Firma meine, dass Namen von Personen und Namen von Firmen niemals und wirklich unter absolut gar keinen Umständen jemals ohne ein Wort der Anrede, wie "Dame", "Frau", "Fräulein", "Firma", "Herr" oder "Person" Verwendung finden dürfen.“

Zu Punkt 4 der Tagesordnung:

„Personen, ich habe hiermit beantragt, dass dem zweiten Organ -voraussichtlich dem Aufsichtsrat also- der oben genannten Firma Daimler, über dessen Entlastung auf der ordentlichen Jahreshauptversammlung am achten nächsten Monats Beschluss gefasst werden könnte, die Entlastung verweigert wird.

Begründung:

Ich würde meinen Antrag damit begründen, dass ich so zum Ausdruck bringen möchte, dass ich in mehreren Punkten mit der Art in folgenden drei Punkten unzufrieden war, wie die Hauptversammlung des Jahres 2008 geleitet wurde:

Erstens könnte versäumt worden sein, über meinen Antrag auf abweichende Verwendung des Bilanzgewinns überhaupt abzustimmen, wobei ich meine, dass über solch einen Antrag immer abgestimmt werden muss, weil erst dann klar ist, welcher Vorschlag auf Verwendung des Bilanzgewinns die Mehrheit der abgegebenen Stimmen hat, nachdem auch über alle verschiedenen Vorschläge abgestimmt worden ist, so dass es im Besonderen nicht reicht, über den Vorschlag der Verwaltung zu diesem Tagesordnungspunkt abstimmen zu lassen und diesen Vorschlag als beschlossen festzustellen, wenn dieser Vorschlag 99,9 % aller abgegebenen Stimmen bekommen hat. Mein Antrag hätte 99,99999 % aller Stimmen bekommen und somit eine deutlich größere Mehrheit aller abgegebenen Stimmen erhalten können, was erst erkennbar gewesen wäre, nachdem über meinen Antrag gesondert abgestimmt worden wäre.

Zweitens und unwichtiger könnte mir an derselben Versammlungsleitung missfallen haben, dass durch das Abhalten einer Gedenkminute der in dem Kalenderjahr 2007 verstorbenen Mitarbeiter gedacht wurde. Solch ein Gedenken könnte meinen Erachtens auf Hauptversammlungen von Aktiengesellschaften nichts zu suchen haben, auf denen es um ein effizientes Abhandeln der Tagesordnung geht, womit ich ganz und gar nicht sagen will, dass verstorbene Mitarbeiter der Firma Daimler nicht zu ehren seien, sondern nur nicht in dieser Form, die einer Art der Verzögerung der Abhandlung der Tagesordnung darstellt und mit Schuld daran ist, dass Hauptversammlungen derselben Firma Daimler schon einmal bis in die Abendstunden dauern könnten.

Drittens und noch unwichtiger könnte mir an der Organisation derselben Hauptversammlung missfallen haben, dass es zum Schluss nicht noch einen Tagesordnungspunkt "Verschiedenes" oder eine entsprechende Möglichkeit für die Aktionäre gab, zu gratulieren oder sonstigen Kommentar zu festgestellten Beschlüssen abzugeben.“

***

Herr Paul Russmann, Stuttgart

Zu Punkt 3 der Tagesordnung:

„Die Mitglieder des Vorstands werden nicht entlastet.

Begründung:

Die Daimler AG baute im Geschäftsjahr 2008 nicht nur Fahrzeuge der Marken Mercedes, smart und Maybach, sondern über die Beteiligung am drittgrößten europäischen Rüstungskonzern, der European Aeronautic Defence and Space Company (EADS) auch Trägersysteme für Atomsprengköpfe und andere menschenverachtende Waffen. Der Vorstand unter der Leitung von Dieter Zetsche unterstützt als Hauptaktionär die Entscheidung der EADS, in Zukunft erklärtermaßen den Rüstungsanteil der EADS massiv erhöhen zu wollen. Viele Aktionäre kaufen deshalb keine Aktien der Daimler AG, Nachhaltigkeitsfonds schließen Daimler-Aktien aus ihren Fonds aus, potentielle Kunden entscheiden sich nicht für Autos der Mercedes Car Group, sondern für Fahrzeuge der Konkurrenz. Für dieses – durchaus nachvollziehbare – Käuferverhalten trägt der Vorstand die ethische und ökonomische Verantwortung. Mit dem Rüstungsengagement bei der EADS verstößt die Daimler AG nach Ansicht der Kritischen Daimler Aktionäre (Arndtstr. 31, 70197 Stuttgart, Tel: 0711-608396, www.kritischeaktionaere.de) gegen die Intentionen der „Guten Unternehmensführung“ („Corporate Governance“) und gegen die „Unternehmenssozialverantwortung“ (CSR).“

***

Herr Lutz Kortmann, Berlin

Zu den Punkten 2, 3, 6, 7, 8 und 11 der Tagesordnung:

„In sachlogischer Subsummierung zu den TOP 2, 3, 6, 7, 8 und 11 wird beantragt die Beschlussvorlagen abzulehnen.

Begründung:

Verwendung des Bilanzgewinnes:

Aus den vorgelegten Unterlagen (Einladung) ist nicht ersichtlich, wie es zur Reduzierung des Bilanzgewinnes und daraus resultierend zur erheblichen Verringerung der Dividende im Vergleich zu 2008 gekommen ist.

Gleichfalls fehlt hier eine valide Aussage zur weiteren Entwicklung der Gesellschaft und damit der Dividende in den folgenden Jahren.

Vor dem Hintergrund des Wegfalls des Halbeinkünfteverfahrens in diesem Jahr und der Abgeltungssteuer ist hier der Verzicht der Ausschüttung sinnvoll. Im Automobilsektor bestehen derzeit Übernahme- bzw. Beteiligungsmöglichkeiten u. a. an der Adam Opel AG (GM) und der Fa. Saab. Hier erscheint es strategisch günstig, eine Absicherung des Premiumsegmentes durch eine Investition in diesen Bereichen zu erreichen und min. den Bilanzgewinn hierfür zu verwenden. Ein derzeitiger Verzicht sollte mittelfristig durch einen steuerfreien Kursgewinn deutlich ausgeglichen werden. Gleichsinnig sollten diese Mittel ggf. für die Kooperation mit anderen Automobilbauern und Zulieferern verwendet werden, z. B. für Beteiligungen an entspr. Unternehmen.

In den zurückliegenden Hauptversammlungen wurde wiederholt Kritik am Vorstand zu den Vorgängen in Argentinien und im Rüstungsbereich geübt.

Hierzu wird beantragt, zukünftig den prozentualen Dividendenanteil zu benennen, welcher aus dem Rüstungsbereich erwirtschaftet wird. Damit ist es jedem Anteilseigner unbenommen, diesen Betrag an eine gemeinnützige Organisation zu spenden. Hierzu werden vorgeschlagen:

Amnesty International oder der Hermann Gmeiner Fond, SOS-Kinderdörfer.

Entlastung des Vorstandes:

Die Durchführung der Hauptversammlungen in den letzten Jahren lässt in erheblichem Maße zu wünschen übrig.

Die Präsentation der Produkte der Gesellschaft (Automobile) ist quantitativ und qualitativ verbesserungswürdig. Bei diesen wurden nur oberflächliche Angaben zur Ausstattung und zum CO2-Ausstoß gemacht. Neben der Vorstellung einer größeren Palette, sind hier vollständige Angaben zu den technischen Spezifikationen und zur Ausstattung zu machen; u. a. durch fachkundiges Personal. Des Weiteren sind darzustellen, welche Umweltlasten bei der Produktion und bei der Entsorgung entstehen. Einem Beitrag der Sendung „Planet-Wissen“ auf 3-SAT vom 13.03.2009 war zu entnehmen, dass bei der Produktion mehr CO2 Äquivalent freigesetzt wird als im laufenden Betrieb. Ebenso ist die Nachhaltigkeit hinsichtlich der verwendeten Komponenten darzulegen. Insgesamt ist mindestens die Präsentationsqualität eines guten Autohauses zu erreichen. Somit wird insgesamt die Reputation der Gesellschaft verbessert.

Wiederholt wurde Kritik am Tagungsort Berlin geübt. Da zumindest Teile der HV im Internet übertragen werden, ist hier den Anteilseignern auch an weiteren Orten die (aktive) Teilnahme an der HV zu ermöglichen. Da auch die Fahrtkosten zur HV ab diesem Jahr nicht mehr steuerlich geltend gemacht werden können, ist es zweckdienlich, z. B. Räumlichkeiten der Gesellschaft in anderen Städten zu einer Übertragung und Stimmabgabe zu nutzen.

Ferner lässt auch die angebotene Verpflegung in Menge und Qualität zu wünschen übrig. Diese ist seit Jahren uniform und teilw. in nicht ausreichender Menge verfügbar.

Die Aktionärsbetreuung wird durch eine große Anzahl junger Beschäftigter gewährleistet. Hier stellt sich die Frage, ob durch die lange Dauer der HV ggf. der Jugendarbeitsschutz und die Einhaltung des Arbeitszeitgesetzes gewährleistet sind. Des Weiteren ist zu fragen, in welcher Form und Höhe hier eine Anerkennung geleistet wird.

Außerdem lassen die Umgangsformen teilw. sehr zu wünschen übrig. Weder der Auftritt des Weihnachtsmannes noch eines wetternden Hochschullehrers sind dem Ort und Anlass angemessen. Insbesondere sind pauschale Verunglimpfungen von Hausfrauen, Arbeitern oder Arbeitnehmervertretern zukünftig zu unterbinden. In diesem Kontext wird erwartet, dass auf Vorwürfe konkret erwidert wird, da andernfalls der Eindruck entsteht, diese wären zutreffend.

Insgesamt fehlen der Einladung eine Darlegung der Lage der Gesellschaft und ein entspr. Ausblick.

Aktienerwerb und Optionen:

Die dortigen Ausführungen sind zwar wortreich, jedoch teilw. unverständlich. Hier ist insbesondere darzulegen, welche Leistungen zur Gewährung von Optionen für Führungskräfte geführt haben.

Neuwahl von Aufsichtsratsmitgliedern:

Den Wahlvorschlägen ist, abgesehen von anglophonen Bezeichnungen, kein Hinweis auf die Tätigkeit der Wahlbewerber im „Hauptamt“ zu entnehmen. Ebenfalls fehlt jeweils ein Qualifikationsnachweis für die angestrebten Tätigkeiten. Ferner ist hier zu befürchten, dass durch die Ausübung von mehreren vergleichbaren Funktionen eine adäquate Tätigkeit nicht gewährleistet ist. Die Wahlbewerber sollten sich persönlich vorstellen.“

***

Herr Mario Bruns, Bonn

Antrag B

Zu Punkt 5 der Tagesordnung:

„Es wird beantragt, unverzüglich beginnend mit der Prüfungsperiode 2009 und mit Wirkung für die Zukunft, stets nach 3 Jahren eine externe Rotation des Wirtschaftsprüfers für AG und Konzern durchzuführen. Dem für die unmittelbar folgenden Prüfungen zunächst nicht wieder zu wählenden Wirtschaftsprüfer wird für die gute Arbeit gedankt.

Begründung:

Die umgesetzte handelsrechtliche Komfortlösung entspricht nicht umfänglich dem Interesse der Daimler-Aktionäre. Mindestens drei aufeinander folgende Jahre der Prüfungstätigkeit erscheinen ausreichend lange, unbeschadet der handels- oder berufsrechtlichen Zulässigkeit längerer Perioden. Eine regelmäßige externe Rotation des Prüfers ermöglicht mit neuen Akzentsetzungen in der Prüfung eine höhere Aussagekraft der Prüferarbeit und wird schon dadurch für die Organe Aufsichtsrat und Hauptversammlung noch bessere und sicherere Informations- und Entscheidungsgrundlagen liefern. Außerdem wird der Wettbewerb um den Preis für diese teure Dienstleistung gefördert. Der Abschlussprüfer hat ausweislich des Geschäftsberichts in den Jahren 2006 bis 2008 EUR 199 Mio. Beratungshonorar erhalten, davon sind EUR 24 Mio. keine Prüfungshonorare. Qualifizierte Wettbewerber sind vorhanden.“

***

Herr Jörg Weisse, Velbert

Zu Punkt 2 der Tagesordnung:

„Eine Dividende wird im Jahr 2009 nicht ausgeschüttet. Stattdessen wird der Betrag zusätzlich in Entwicklung von Technologie zur serienreifen, energiesparenden, umweltschonenden bzw. alternativen Antriebstechniken investiert.

Begründung:

lm Hinblick auf die immer knapper werdenden fossilen Energiereserven und dem Klimawandel wird die Zukunft von Automobilen nur in extrem sparsamer und umweltfreundlicher Technologie liegen. Erfahrungsgemäß werden solche Technologien auch von der Politik gefördert und gestützt. Dies sollte im Interesse der Aktionäre auch Unternehmensphilosophie der Daimler AG sein. Der Absatz von Kraftfahrzeugen wird sich daher mittel- bis langfristig nur gewinnbringend realisieren lassen, wenn ein technologischer Vorsprung vor der Konkurrenz im In- und Ausland erreicht wird. Dem

Aktionär ist mit einer „schnellen Dividende“ bei der derzeitigen Wirtschaftslage nicht gedient. Vielmehr ist er daran Interessiert, dass das Unternehmen auch für die Zukunft stabil ausgerichtet ist.

Das Beispiel GM in den USA zeigt, dass auch große Konzerne in Schieflage geraten können, und dass man sich daher nicht „auf seinen Lorbeeren“ ausruhen kann. Es gilt nicht „Ladenhüter“ zu produzieren, sondern „High-Tech“, wofür deutsche lngenieurskunst weltweit noch bekannt ist. Für das Unternehmen und damit auch für den Aktionär ist langfristig ein technologischer Vorsprung daher unabdingbar. Dies kann aber nur erreicht werden, wenn schon jetzt sämtliche Anstrengungen und Mittel in den Technologievorsprung investiert werden. Der Gewinn für den Aktionär liegt dann in einem gefestigten Unternehmen und aufgrund der Werthaltigkeit ggf. in einem steigenden Aktienkurs.

Daher halte ich den Antrag für begründet und werbe hiermit für dessen Annahme.“

***

Herr Bernd T. Gans, Vaterstetten

Zu Punkt 3 der Tagesordnung:

„Die Mitglieder des Vorstands werden nicht entlastet.

Begründung:

1) Versäumnisse in der Produktstrategie am Beispiel der PKW-

Hybridtechnologie

2) Hoch riskante Beteiligungspolitik am Beispiel des Einstiegs in eine

Batteriefabrik und damit in die Zulieferindustrie

Die Produktstrategie des PKW-Bereichs wurde nur teilweise (A/B-Klasse und Smart) sowie zu spät auf verbrauchsärmere Fahrzeuge ausgerichtet. Alternative Antriebe, insbesondere Hybridantriebe, wurden in den letzten beiden Jahren zwar immer wieder angekündigt, stehen jedoch frühestens in den nächsten Jahren und auch dann nur in begrenzten Stückzahlen zur Verfügung.

Demgegenüber haben Toyota und Honda den US-Markt um das Hybrid-Segment erweitert und allein dort über 1 Million Hybridfahrzeuge platziert. Dementsprechend macht Toyota die „vorauseilende Mercedes-Werbung“ mit dem Hinweis lächerlich: „Andere reden davon, wir fahren schon mal vor!“

In diesem Zusammenhang erweist sich auch die jahrelange Vernachlässigung der Batterietechnologie, insbesondere unter der Ägide von Herrn Schrempp, als verhängnisvoll. Während Toyota und Honda auf die praxistaugliche Nickel-/Metallhydrid-Batterie zur Etablierung ihrer Hybridfahrzeuge gesetzt haben, sieht sich Mercedes als „last follower“ gezwungen, mit Lithium-Ionen-Batterien sofort in die nächste Batterie-Generation einzusteigen. Die theoretische Überlegenheit dieser Batterien ist allerdings für den Fahrzeugantrieb in der flächendeckenden Serienerprobung erst noch nachzuweisen. Die damit verbundenen technischen, vor allem sicherheitstechnischen, Risiken sind als erheblich einzuschätzen. Auch wenn hierzu eine größere Anzahl spezieller Patente von Mercedes angemeldet wurde, wird eine Großserienreife noch längere Zeit auf sich warten lassen.

Vor diesem Hintergrund erscheint es hoch riskant, dass Mercedes auch in die Produktion von Li/Io-Batterien selbst einsteigt. Dieses Risiko wird noch weiter gesteigert, indem man ein Start-up Unternehmen als Partner gewählt hat. Ein Blick auf die großen Player der Batterieindustrie zeigt, dass sich diese weltweit unter Konsolidierungsdruck befinden, um die enormen Entwicklungs- und Investitionskosten zu schultern. Es ist daher äußerst fraglich, wie Mercedes gerade als Newcomer in diesem Bereich jemals eine kritische Größe erreichen will. Insbesondere dürfte es schwer fallen, andere Hersteller, die sich derzeit mit etablierten Batterieproduzenten verbünden, für einen Mercedes-Ableger zu gewinnen.

Jüngste Beispiele von Schieflagen in der Zulieferindustrie sollten als Warnsignal verstanden werden. Darüber hinaus entbehrt die Ausweitung der Fertigungstiefe und die Verbreiterung der Beteiligungen in der Zulieferindustrie jeglicher industriellen Logik.“

Zu Punkt 4 der Tagesordnung:

„Die Mitglieder des Aufsichtsrats werden nicht entlastet.

Begründung:

1) Mitwirkung bei der finanziell nachteiligen Desinvestition der MTU-

Friedrichshafen

2) Mitwirkung bei dem erneut finanziell nachteiligen Wiedererwerb einer

Sperrminorität an Tognum (ex MTU-FN)

Mit dem Verkauf der MTU Friedrichshafen an den schwedischen Finanzinvestor EQT im Jahre 2005 und dessen Börsengang unter ausschließlicher Regie von EQT sind dem Unternehmen finanzielle Potentiale in dreistelliger Millionenhöhe entgangen. Die schon damals wenig überzeugende Begründung lautete: „Unserer Strategie der Konzentration auf das Kerngeschäft folgend haben wir uns im Dezember 2005 mit EQT über den Verkauf des Geschäftsbereichs Off-Highway geeinigt“.

In der Presse wurde berichtet, dass EQT die MTU Friedrichshafen für 1,5 Mrd. Euro von DaimlerChrysler gekauft habe. Sie werde nach der Restrukturierung und Umbenennung in Tognum von der Börse mit 3,3 Mrd. Euro bewertet. Die Differenz zum Kaufpreis wurde zunächst zu 65%, d. h. in Höhe von rd. 1,17 Mrd. Euro, allein von EQT realisiert.

Weshalb der Aufsichtsrat den damaligen Vorstand nicht angehalten hat, statt eines simplen Verkaufs einen Börsengang in eigener Regie zu unternehmen und damit Vermögen in Milliardenhöhe für die Aktionäre zu sichern, bleibt wohl ein Geheimnis der Beteiligten. Eine strategische Notwendigkeit, das Unternehmen wenigstens teilweise zu behalten, wurde zum damaligen Zeitpunkt offensichtlich ebenfalls nicht gesehen.

Mit dem Rückkauf von 22,3 % durch Daimler zu Beginn 2008 konnte EQT noch rechtzeitig vor dem Höhepunkt der Finanzkrise weitere 585 Mio. Euro realisieren. Für Daimler hat sich dagegen der Wert des zurück gekauften Pakets durch den Verfall des Kurses der Tognum-Aktie mittlerweile drastisch auf ca. 1/3 vermindert.

Rückblickend lautet die Begründung nunmehr wie folgt: „DaimlerChrysler hatte ihre Off-Highway-Aktivitäten 2005 veräußert, weil das Unternehmen zum damaligen Zeitpunkt vor zahlreichen operativen Herausforderungen stand, ... so dass Daimler die erforderlichen Investitionen in den Ausbau der Wettbewerbsfähigkeit von Tognum nicht aufbringen wollte.“ Überraschenderweise werden nun auch wieder strategische Vorteile entdeckt: „Daimler partizipiert am Wachstumspotential von Tognum; ferner werden die langfristigen Lieferbeziehungen zwischen Daimler und Tognum abgesichert“.

Kommentar des gewiss nicht industriefeindlichen Handelsblatts vom 05.02.2009: „Der Notverkauf schien schon damals überflüssig. Siemens hatte gezeigt, dass man durchaus erfolgreich Töchter selbst an die Börse bringen kann. Aber damals stand der Konzern unter erheblichem Druck; er brauchte das Geld schnell. Der Deal wirft kein gutes Licht auf den Daimler Chefstrategen Rüdiger Grube. So oder so: Für eine Rolle rückwärts kann es keine guten Noten geben und für die Gesamtstrategie auch nicht.“.“

***

Herr Alexander Dauensteiner, Solingen

Zu Punkt 3 der Tagesordnung:

„Die Mitglieder des Vorstands werden nicht entlastet.

Begründung:

Die Reduzierung des Kraftstoffverbrauchs über die gesamte Modellpalette ist eine der wichtigsten Herausforderungen für eine erfolgreiche Zukunft des Konzerns. Dies geht weit über die ökologische Dimension der Nachhaltigkeit hinaus und stellt gerade im Zusammenhang der derzeitigen Krise der Automobilindustrie eines der wichtigsten Pfeiler für künftigen wirtschaftlichen Erfolg dar.

Der massive Verlust des Unternehmenswertes, der dramatische Anstieg der Kurzarbeit und die Gefahr Tausende Arbeitsplätze zu verlieren, werden vom Konzern als eine direkte Folge der Wirtschaftskrise dargestellt. Diese Betrachtung greift indes entschieden zu kurz. Ein wesentlicher Anteil der derzeit dramatischen Lage des Konzerns liegt schlicht darin begründet, dass Vorstand und Aufsichtsrat über Jahrzehnte versäumt haben, die richtigen Produkte zu entwickeln und am Markt erfolgreich zu positionieren.

Daimler ist derzeit im Vergleich mit direkten Wettbewerbern im Segment der Premiumanbieter äußerst schlecht positioniert. Man hat es versäumt, die dringend notwendigen Maßnahmen zur Reduzierung des Kraftstoffverbrauchs rechtzeitig anzugehen. Die Produktpalette insbesondere von Mercedes-Benz bietet nach wie vor viel zu wenig Pkw der kleinen Klassen, der Flottenverbrauch ist nach wie vor viel zu hoch.

Die angekündigten „Innovationen für nachhaltige Mobilität“, wie Investment in neue, umweltfreundliche Technologien oder der Ausbau neuer Geschäftsfelder im Bereich der Mobilitätskonzepte (z.B. car2go, das ausdrücklich zu begrüßen ist) kommen zu spät.

Bis heute hat der Vorstand seine Ankündigungen für eine nachhaltige Mobilität nicht überzeugend in die Praxis umgesetzt. Die Daimler AG muss in diesem auch für den wirtschaftlichen Erfolg des Konzerns so wichtigen Feld deutlich an Fahrt aufnehmen.“

***

Herr Wolfgang Kaiser, Riedering

Zu Punkt 3 der Tagesordnung:

„Die Mitglieder des Vorstands werden nicht entlastet.

Begründung:

Das angebliche negative Ergebnis der letzten Monate im Jahr 2008 ist nicht alleine ursächlich auf die s.g. Krise in der Automobilindustrie zurück zu führen. Ein großer Teil beruht auf nicht bewältigten "hausgemachten" Versäumnissen bei der Entwicklung und Einführung von neuen Technologien, Missmanagement bei der Qualitätssicherung, im speziellen bei der Mercedes PKW Produktion, im nicht kundengerechten Umgang mit Käufern/Interessenten und in der mangelhaften Abwicklung bzw. gänzlichen Ablehnung von berechtigten Ansprüchen aus Garantieleistungen. Dies hat zur Folge, dass tausende, langjährige zufriedene Kunden von dem erneuten Kauf von Produkten der Daimler AG absehen und bei anderen Herstellern kaufen. Diese fatale Entwicklung ist letztlich dem Vorstand anzulasten."

***

Herr Ulrich Stockhausen, Reutlingen

Zu Punkt 2 der Tagesordnung:

 

***